<br><div class="gmail_extra">On Sat, Dec 15, 2012 at 8:33 PM, Otavio Salvador <span dir="ltr"><<a href="mailto:otavio@ossystems.com.br" target="_blank">otavio@ossystems.com.br</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sat, Dec 15, 2012 at 4:18 PM, Eric Bénard <<a href="mailto:eric@eukrea.com">eric@eukrea.com</a>> wrote:<br>


> Hi,<br>
><br>
> Le Sat, 15 Dec 2012 14:04:54 -0200,<br>
> Otavio Salvador <<a href="mailto:otavio@ossystems.com.br">otavio@ossystems.com.br</a>> a écrit :<br>
>> Did you choose a side? :-)<br>
>><br>
> as I said to Andrei off list : if the comment was "rename u-boot to<br>
> u-boot-fslc as we find it better to show that this recipe builds<br>
> u-boot + freescale's patches", then that's a cosmetic choice and not a<br>
> technical issue.<br>
<br>
</div>I should have choosen a better name when adding u-boot recipe; the<br>
u-boot name gives the wrong impression it takes the source from DENX<br>
(mainline) but it is not the case.<br>
<div class="im"><br>
> But the commit log is "It's not right to have a recipe named as uboot<br>
> even if it uses a repo specific to freescale boards. This would lead to<br>
> issues while using other bsp layers in conjunction to meta-fsl-arm<br>
> where different u-boot versions but same uboot name are used."<br>
<br>
</div>I agree it can be reworded.<br>
<div class="im"><br>
> : it is a<br>
> false isssue and can be solved with an other way (more nice and clean<br>
> IMHO) than renaming the recipe, especially with the example provided in<br>
> the comment which clearly shows a problem in bsp X.<br>
> Getting this issue means bsp X's u-boot_git recipe which is not<br>
> designed to properly work with other BSP (and so you can expect other<br>
> issues with other recipes this BSP may include so in my daily usage,<br>
> unless I have time to analyze all the files in this BSP X, I would<br>
> certainly exclude it from my common builds and keep it in its own build<br>
> area to not take the risk to get unwanted changes from the faulty BSP).<br>
><br>
> I hope this is more clear now.<br>
<br>
</div>Yes; I agree BSP X is broken but I'd also like to be clear about the<br>
u-boot and linux recipes not being pure mainline (yet).<br>
<br>
So Andrei can reword the commit log (not suggesting BSP X or Y are<br>
right or wrong) but renaming for clearness. Can we go this route?<br>
<div class="im HOEnZb"><br></div></blockquote><div> </div><div>Roger and obeying... :) </div><div><br></div><div>ag</div></div></div>